东北新闻网讯(记者田理) 一部崭新的手机，在开封之后却变成了二手货，奇幻不?但这次不是刘谦的近景魔术，而是发生在沈阳兴隆大家庭中的一件真事。市民赵女士在新买的LG手机里惊讶的发现“残留”的电话号码薄。
2011年6月6日，赵女士在沈阳兴隆大家庭(中街店)购买了一部LG-C320手机。在赵女士确认购买后，兴隆大家庭的销售人员提示仔细检查商品盒封贴，在确认无误后，并当着赵女士的面划开封贴取出新机。赵女士看到商场这么谨慎的销售过程，再考虑到兴隆大家庭在沈阳的知名度，所以并未疑心，拿着新手机离开了柜台。
当日14时，赵女士在兴隆大家庭附近就餐时拿出新买的手机把玩，不料却意外的发现在新买的LG手机中，竟储存着两个陌生的姓名及电话号码。一个姓名：白某某，号码130********;另一个姓名：爸爸，号码：17951137********，手机号码前竟还有17951的长途优惠活动!发现问题后，赵女士又重新的仔细检查了手机机身，发现手机后盖有几处轻微的划痕，所以赵女士怀疑新买的LG手机在购买之前有可能被人使用过了。
亲眼目睹销售人员划开外包装上的封贴，封贴上还标有若标签损坏请勿接收的字样，为什么里面会封着一部有存储记录的手机?带着这样的疑问，赵女士立即回到了兴隆大家庭LG手机柜台证实。兴隆大家庭LG专柜负责人李店长在得知此事后表示，“手机可能在柜台上经其它顾客试用，因不满意退货所致。”赵女士不解了，既然是这样，那么经人退货的手机为什么又被粘上封贴?
兴隆大家庭手机部负责人燕经理则表示：“LG手机在进入兴隆大家庭之前应是密封好的，封贴并非兴隆的工作人员后贴上去的。”也就是说LG手机在进入兴隆大家庭之前就有了电话本存储记录?
密封的包装里，却出现了一部二手机，问题究竟出在哪里?是生产环节?还是销售环节?记者就此事采访了辽宁省消费者协会投诉监督部冯增雯主任。冯主任表示，因商家在工作中存在失误导致消费者利益受损时，商家应在5个工作日内找出工作失误环节所在，给消费者一个明晰的答案。但是距赵女士购买手机后的第五天(11号)，记者和赵女士并未接到兴隆大家庭方面的任何答复。
6月13日，省消协在三楼会议室就赵女士购买手机一事组织见面会，与此事相关单位包括兴隆大家庭、LG手机销售商以及赵女士本人纷纷出席。省消协投诉监督部冯增雯主任说：“此次将大家聚在一起的目的，就是要查出问题出现在哪个环节。”
会议上，省消协冯主任表达了自己的观点，“赵女士购买到二手手机，而且还是在兴隆大家庭这样在沈城地区家喻户晓的商场，性质上来说算是比较恶劣的。不管是谁的责任，我们会将这个事情做到底，给赵女士本人以及广大关心此事的网友一个交代。”
兴隆大家庭业务部负责人许先生说，“在之前处理此类售后问题时，我们是不愿意让厂家参与。因为顾客在兴隆大家庭购买的商品，商场应该根据情况来进行处理。”当记者就是否有可能在进货源头上出现二手手机或翻新手机情况时，许先生坚定的说：“绝对不会，我们不会因为这点蝇头小利丢失了企业的信誉。”
而针对包装完好的手机在开封后却变成了“二手手机”的情况，许先生猜测，有可能是兴隆大家庭的营业员试机或检验时所为。而兴隆大家庭手机销售部经理燕先生则说：“兴隆大家庭有明确规定，任何销售员是不得私自打开手机包装进行试机的。”既然进货渠道没有问题，而商场的销售人员也没有私自对手机开封，难道问题出现在LG手机厂商的身上?
由于有事在身，LG手机销售部负责人李女士在会议中途才来到省消协。在简要了解了赵女士的遭遇以及兴隆大家庭的发言后，李女士做出了一个假设，而这个假设却令在场的赵女士有点哭笑不得。
李女士首先向购买LG手机的赵女士确认是否在柜台进行了验机，在谈到手机中有电话号码薄纪录时，李女士则说：“手机上的电话号码本是什么时间复制上去的，这个不好说。究竟是电话本在手机出厂时就存在还是消费者购买后插卡或试机时复制上去的，我们不好鉴定这个责任，但我们机器出厂时，是肯定没有问题的。”
对于手机上有着细微划痕的情况，李女士说：“这种亮面儿的手机，一般手一碰或者从包装盒里拿出来就会稍微产生一点生划痕，所以机器上有划痕也是非常正常。”
听了LG方面的解释，赵女士有些难以接受。赵女士说：“如果单单因为手机上轻微的划痕来说，这个手机我也可以用，但是电话里还有电话号码储存纪录，我确实难以接受，花新机器的钱却买了个二手手机，这事放在谁身上也接受不了!”
而就LG方面所说电话号码里的储存记录有可能是赵女士自己复制上去的可能，赵女士说：“手机中这两个人我都不认识，我就算编也不至于编的这么准吧?买手机时都说怎么怎么好，一出问题为何都往消费者身上推呢?”
此时会议陷入僵局，没有代表再出面讲话。省消协代表冯主任见状暂停了本次谈话，并向记者承诺说三日内会有一个明确的答复。随后各位代表离席，而在记者和赵女士走出省消协办公楼时，却发现LG和兴隆大家庭的负责人停留在了一楼大厅中，至于谈话内容记者不得而知。
消费者维权就像消费者与商家的一场博弈，本次事件中，赵女士在兴隆大家庭购买到了一部LG的“二手手机”，在各方代表的交涉时，兴隆大家庭表示无论从商场的销售制度上还是进货渠道上都没有问题。而LG方面则经过解释后将问题踢给了消费者。两个和此事有着直接关系的厂家都将责任推的一干二净，最后导致交涉陷入僵局。我们不禁要问，既然每个环节都正常，那么赵女士手中的手机究竟是从何而来?或者百姓心中的“去大商场买东西放心”的心态是否应该发生改变了?对于此事件的进展本网将继续关注。
